Article 385 Du Code De Procédure Civile
La difficulté procédurale à l'admission d'un tel moyen tient à ce qui a été soulevé après régularisation de conclusions au fond. Article 385 du code de procédure civile vile suisse. Constitue-t-il une fin de non recevoir invocable jusqu'à ce que la Cour statue au fond ou une exception de procédure devant être soulevée in limine litis? L'intimé se prévaut d'un arrêt de la Cour d'appel de Paris du 25 avril 2013 ayant considéré que "si l'article 914 du Code de procédure civile donne compétence exclusive au Conseiller de la mise en état pour se prononcer sur la caducité de la déclaration d'appel, la demande de caducité de la déclaration d'appel présentée par la société intimée ne constitue pas une exception de procédure telle que visée par l'article 73 du Code de procédure civile qui effectivement, à peine d'irrecevabilité, doit être soulevée avant toute défense au fond ou fin de non-recevoir, mais un incident d'instance. Les exceptions de procédure sont en effet énumérées dans le chapitre 2 du titre V du livre I du Code de procédure civile alors que la caducité constitue la section III du chapitre IV du titre XI du même Code relatif aux incidents d'instance.
- Article 385 du code de procédure civile vile ivoirien
- Article 385 du code de procédure civile vile suisse
Article 385 Du Code De Procédure Civile Vile Ivoirien
Code de procédure civile - Art. 385 | Dalloz
Article 385 Du Code De Procédure Civile Vile Suisse
En procédure, il y a parfois des choix à faire, pour garantir le succès d'un incident de procédure.
Avant cela, la Cour de cassation avait toujours considéré qu'une caducité ne faisait pas obstacle à un nouvel appel, sous réserve que la partie est encore dans le délai, et étant précisé que l'effet interruption de l'article 2241 du Code civil ne joue pas en cas de caducité. Et dès lors que l'acte de notification ne contient pas les mentions de la voie de recours, cet acte, dont la nullité n'est pas en cause, ne fait pas courir le délai de recours. Cet arrêt ne nous apprend rien. C'est un rappel. Et ce rappel peut avoir un intérêt, très pratique en matière d'appel d'un jugement statuant sur une exception d'incompétence. Nous savons qu'il existe quelques difficultés de notification de ces jugements. Article 385 du code de procédure civile.gouv. Soit le greffe omet de les notifier, soit les mentions sont inexactes. Mais alors, dans ce cas, en cas de caducité, un nouvel appel n'est-il pas envisageable alors que l'article 911-1 ne vise pas la caducité de l'article 84? Pour cette raison, dans mes procédures en appel, je préfère privilégier, lorsque c'est possible, une irrecevabilité d'appel pour absence de conclusions, à une caducité pour absence de requête premier président.